CPPM案例分享：不能让“单一来源采购”砸了自己的脚

案例回顾

近日，S市A单位欲采购“移动监管系统通讯服务”，选择B代理采购机构为其提供采购代理服务，经过一次流产的单一来源采购、一次流标的公开招标采购、两轮竞争性谈判，最终由C公司以68万元价格竞标成功，比预算价236万元低了71％。

 

 

 

案例分析

纵观整个案例，原本采购标的明确、采购流程规范，然而实际却如此一波三折，不难发现其中一个重要的原因是最初的“单一来源采购”方式。那么，本案例最初为什么选择“单一来源采购”？又是什么原因导致其流产？本案例到底能否采用“单一来源采购”？等等这些问题都亟待我们逐一加以解开。笔者认为，破题关键是厘清各方权责：

 

采购人：既已委托代理，岂可越权越位？

 

 

本案中，经A单位要求，B代理采购机构最初选择单一来源采购方式，将C公司作为此次采购的唯一供应商，并在网上发布公告，理由是“该标的性质特殊”。公示期间，相关供应商提出质疑，并向政府采购监督部门反应情况，经政府采购监督部门审查后认为异议理由成立，要求采购人变更采购形式，单一来源采购方式得以终止。

 

那么，作为采购人的A单位，可否向B代理采购机构指定某种采购形式呢？《政府采购法》规定，“应当由采购人与采购代理机构签订委托代理协议，依法确定委托代理的事项，约定双方的权利义务”。

 

《政府采购法》还规定，采购人享有委托权、自行选择权、签订协议权、资格审查权、联合权等，其中“自行选择权”是指政府采购人享有自行选择代理采购机构的权利，以及“根据采购项目的特殊要求，规定供应商的特定条件”的权利。

 

本案例中，采购人“规定采购方式的行为”显然超出了法律规定的范围，并对代理采购机构的采购行为造成了干预，形成了权责的越位，导致此次政府采购行为偏离了正常的轨道。

 

其次，本案例中到底能否采用单一来源采购方式呢？《政府采购法》规定：符合下列情形之一的货物或者服务，可以依照本法采用单一来源方式采购：

 

①只能从唯一供应商处采购的；②发生了不可预见的紧急情况不能从其他供应商处采购的；③必须保证原有采购项目一致性或者服务配套的要求，需要继续从原供应商处添购，且添购资金总额不超过原合同采购金额百分之十的。

 

本案例中，从“相关供应商提出质疑”的情况来看，该标的并非只存在“唯一供应商”。那么，A单位又是凭什么要求采用这种采购方式的呢？笔者认为，两个原因较为关键，一是相关法律法规的宣传教育不到位。

 

采购当事人因为不了解相关法律法规，所以才出现了“以非专业指导专业”的情形。二是采购单位内部监督机制、内控机制、责任追究机制等的缺失。要么因为监督机制虚设，权力被无限放大，要么因为违法违规成本较低（即使被发现行政行为有错，改正就是），干脆知法犯法。

 

代理机构：实施代理行为，岂可逢迎失允？

 

本案最初的单一来源采购公示中，有一个采购需求要素较为令人注目：“移动信号发射基站必须达10个以上”。乍一看，这是采购方为满足自己的业务需要提出的正常的采购需求。我们再看“相关供应商”的质疑和阐述：尽管己方发射基站数量没有10个以上，但发射信号强度大，完全能够满足采购方采购需求，因此他们指出“这是采购人在招标文件中蓄意设置限制性条款”。

 

那么，这项采购需求属于限制性条款吗？从相关供应商质疑内容不难看出，对“发射基站”规定数量而不是规定工作能力，与采购宗旨显然是不吻合的，确实属于限制型条款。

 

既然是，代理采购机构为什么又会如此设置呢？笔者认为，其业务能力的缺限是一个原因，而无原则地迎合采购方，进而想方设法地钻法律的空子、打法律的擦边球才是其主要原因，也应该是根本原因。

 

工作实践中，如何才能有效控制这种现象的发生呢？笔者认为，一方面要不断强化代理采购机构的地位，保障他们的法定权责，提高代理采购行为的独立性、公正性，一方面要发挥政府采购监督部门的监管作用，健全政府采购问责机制，使采购人、代理采购机构在实施采购行为时敬畏事业、敬畏法律，真正做到谨慎发标、规范招标、公正定标等。